andeadd

Привычный всем нам термин "субъект" у Хайдеггера отсутствует.
Бытие человека Хайдеггер обозначает термином dasein (дазайн).

Прежде чем подробнее разбираться с тем, что такое дазайн, давайте выясним, куда же делся субъект?

Для начала вспомним, что такое субъект в его классическом понимании - это носитель сознания, независимый наблюдатель, ВЫНЕСЕННЫЙ за пределы мира объектов.
Раскачивать понятие субъекта начали ещё ДО Хайдеггера. В частности, постарался основатель феноменологии, учитель Хайдеггера - Эдмунд Гуссерль.

* * *

Нетрудно заметить, что наше сознание всегда на что-то направлено.
Проще говоря, мы не можем просто думать, т.е. думать НИ О ЧЁМ. Мы думаем о курсе доллара, девках, Путине, макаронах по-флотски, завтрашней погоде и т.д. Это неотъемлемое свойство сознания - направленность на что-то - называется интенциональностью.

В наше время даже людям, очень далёким от философии, уже не надо объяснять, что объекты, на которые наше сознание направлено, всего лишь некие КОНСТРУКЦИИ этого самого сознания. То есть нам недоступно, например, яблоко "в его истинном виде". Нам доступен некий фантом, который создаёт наше сознание, накручивая на объект (который неизвестно существует ли вообще) различные смыслы и ассоциации. Эту конструкцию каждый из нас и называет "яблоком".
То есть каждый интенциональный акт СОЗДАЁТ объект в нашем сознании.

Отсюда остался всего шаг до куда более интересного предположения: интенциональный акт создаёт не только объект, но и СУБЪЕКТ.

То есть интенциональный акт "Маша видит дерево" создаёт не только конструкцию "дерево", но и конструкцию "Маша".

Иными словами, интенциональный акт - первичен. Он как молния, которая, вспыхнув на секунду, создаёт на одном своём конце субъект, а на другом - объект.

То есть и субъект (интентор), и объект (интентум) - живущие всего лишь МГНОВЕНИЕ призраки, которые генерит каждая отдельная интенция.


Это легко понять, если представить например, несколько СИЛЬНО разных интенциональных актов:
1. Вы видите классные сиськи.
2. Вы видите отвратительную сколопендру.
3. Вы видите летающего розового слона размером с десятиэтажный ДОМ.

( Read more...Collapse )

И вот к десятому посту мы добрались до отправной точки философии Хайдеггера, к тому, что интересовало его больше всего.
ФУНДАМЕНТ философии Хайдеггера - это тезис "Бытие не есть сущее" (Sein ist das Seiende nicht).

Хайдеггер говорит нам:
бытие - это НЕ совокупность сущего (реки + горы + деревья + комары + ромашки + планеты + звёзды),
бытие - это НЕ "что-то типа сущего, но просто посложнее и где-то в другом слое реальности" (реки + горы + деревья + комары + ромашки + планеты + звёзды, только в каком-то Идеальном Измерении);
бытие - это то, что делает реки + горы + деревья + комары + ромашки + планеты + звёзды СУЩЕСТВУЮЩИМИ.

Но добраться через всю эту очевидную и грубую комарино-ромашковую мешанину до ускользающего и таинственного бытия, мягко говоря, проблематично.

Сущее (которое Хайдеггер делил на 4 категории: люди, боги, небо, земля - но это отдельный разговор) является сущим именно потому что оно ЕСТЬ, но при этом оно как бы ПЕРЕЧЕРКИВАЕТ это ЕСТЬ, т.е. закрывает бытие, делает его недоступным.


Хайдеггер так объяснял это студентам:
- Мы можем сказать, что делает мел, которым я пишу на доске, белым, можем сказать, что делает его пишущим, можем сказать, что делает его хрупким и плотным. Но мы не можем сказать, что делает его СУЩЕСТВУЮЩИМ. Мы не можем указать пальцем на то, что даёт ему бытие, что даёт ему его "ЕСТЬ".

По Хайдеггеру, не только наука, но и философия увязли в сущем, они пытаются ответить на вопросы «Что есть отдельное сущее? или как одно сущее соотносится с другим? или (в лучшем случае) что такое всё сущее в целом?».

- Всё это - дурацкие бессмысленные шарады для дошкольников, - говорит нам Хайдеггер. - Единственный вопрос, который должен занимать настоящего философа и вообще любого умного человека - «Что значит, что сущее ЕСТЬ?»; всё остальное - бесперспективное перебирание информационного мусора.

Вопрос, конечно, КАПЕЦ. Но подойти к нему можно вот с такой стороны: человек - это тоже СУЩЕЕ (причем, единственное сущее, которое понимает, что оно существует), поэтому проще начать с себя: «Что значит, что Я есть?».

В комментариях многие френды ОБЛИЧАЮТ Хайдеггера за то, что он не любит животных и всячески их ПРИНИЖАЕТ.
Ооо нет, это большая ошибка.
Хайдеггер, наоборот, ПРИПОДНЯЛ животных так, как никто до него, он дал зверюшкам совершенно новый ОБЪЕМ и превратил их в Метафизическую Тайну с усами и хвостом.

Краткое содержание его теории можно уместить вот в такой примерно рисунок:


А теперь РАСКРОЕМ содержание иллюстрации посредством простого и понятного текста.

* * *

Мы с вами привыкли говорить: "Рука обладает способностью хватать", "Глаз обладает способностью видеть", "Ухо обладает способностью слышать".

Хайдеггер же утверждает, что всё происходит прямо противоположным образом.
Не у глаза есть способность видеть, а наоборот - у способности видеть есть глаз. Способность видеть ОТРАСТИЛА себе необходимый для реализации орган.
Не у руки есть способность хватать - у способности хватать есть рука. Способность хватать ОТРАСТИЛА себе руку.
И так далее.

В качестве наглядной и потрясающе убедительной иллюстрации Хайдеггер приводит какой-то реально существующий мелкий организм, какую-то инфузорную нематодную амёбу или типа того.

Структура этого существа совершенно однородна.


( Read more...Collapse )

Очень интересен тезис Хайдеггера: "камень безмирен, животное скудомирно, человек мирообразующ".
Если его сильно упростить, получится следующее:

Человек ИМЕЕТ доступ к осознанию себя и мира.
Камень НЕ имеет такого доступа.

А вот положение животного более сложное и интересное: животному ОТКАЗАНО в таком доступе.
Это не то же самое, что положение камня, в отношении которого о доступе даже заикаться некорректно.

Хайдеггер рисует такую картинку:
Между тьмой и светом, то бишь между отсутствием сознания и его наличием, лежит чудовищная ПРОПАСТЬ (об этом мы уже говорили: https://andeadd.livejournal.com/1558042.html).

Так вот. Камень лежит на ТЕМНОЙ стороне пропасти.
Человек стоит на СВЕТЛОЙ стороне.
С ними всё понятно.

А вот животное будто бы бросили с берега тьмы на берег света, но... НЕ ДОБРОСИЛИ.



Оно не долетело, обломалось, и это состояние нереализованной потенции ЗУДИТ, САДНИТ и НОЕТ внутри него.
Животное будто бы каждое мгновение своей жизни находится в состоянии разочаровывающего УДАРА о противоположный берег.

* * *

( Read more...Collapse )

* * *

Как тут не вспомнить известное выражение: "Собака всё понимает, только не говорит", в котором тоже есть определённая ТРАГЕДИЯ недореализованности.

В устах Хайдеггера эта трагедия становится более суровой и МЕТАФИЗИЧЕСКОЙ: "Собака ничего не понимает и никогда не поймёт; она каждую секунду МУЧИТЕЛЬНО НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ".

Но сначала не могу не поделиться очередным отзывом на "16 ключей к человеку":
https://www.labirint.ru/books/529112/


Это похоже на:
"Прочитав хороших отзывов, заказала кулинарную книгу. Зря потраченные деньги. Возможно, для тех, кто увлекается приготовлением пищи, она будет интересна и познавательна"
"Прочитав хороших отзывов, заказала "Репку". Зря потраченные деньги. Возможно, для тех, кто увлекается русскими народными сказками, она будет интересна и познавательна"
"Прочитав хороших отзывов, заказала Библию. Зря потраченные деньги. Возможно, для тех, кто увлекается религией, она будет интересна и познавательна".
и т.д.

Каждый из нас удивительно своеобразно мыслит.
Хотя есть у нас и много ОБЩЕГО.

* * *

Согласно Хайдеггеру, человек, в отличие от животного, осознаёт, что его бытие ТЕМПОРАЛЬНО.
Говоря по-русски, мы понимаем, что наше бытие ВРЕМЕНИТСЯ (чудесное слово, вызывающее ассоциации с "льётся" и "вьётся").

Осознание человеком движения времени ярко проявляется в способности человека ОБЕЩАТЬ (заметил это ещё Ницше, но Хайдеггер сделал на этом недвусмысленный АКЦЕНТ).

Обещать означает осознавать:
а) Существование будущего как такового (так так обещать = понимать, что впереди существует некоторый отрезок времени, внутри которого ты и должен выполнить своё обещание).
б) Существование разных ВАРИАНТОВ будущего (так обещать = понимать, что есть РАЗНЫЕ варианты будущего; если бы вариант был один, обещание теряло бы смысл).
в) Существование прошлого (так как обещать = понимать, что человек, которому ты что-то обещаешь, будет ПОМНИТЬ твоё обещание, т.е. будет помнить прошлое).

Так вот по этому поводу меня внезапно осенило: а не по этой ли причине в фильмах про Терминатора такое большое значение уделяется обучению Шварца способности давать ОБЕЩАНИЯ?

Вспомните - сначала Джон Коннор объясняет ему, что такое клятва. Клятва - это ОБЕЩАНИЕ поступать (или НЕ поступать) определенным образом. В итоге Шварц обещает никого не убивать: "I swear I will not kill anyone" (апелляция к будущему).


Отсроченное продолжение этой сцены - эпизод расстрела полицейских машин из минигана, когда Шварц заверяет Коннора, что помнит (апелляция к прошлому) о своем ОБЕЩАНИИ: "Trust me".


( Read more...Collapse )

То есть в итоге Шварц не только научился давать обещания, но и творчески их использовать (в частности, нарушать).

Для непосвященного зрителя то, что Шварц научился обещать, - всего лишь забавная мелочь, необязательная способность (типа его умения улыбаться).

Но, если посмотреть на ситуацию ФИЛОСОФСКИ, Шварц, научившись обещать, в глазах зрителя сделал ОГРОМНЫЙ, принципиальный, судьбоносный, КЛЮЧЕВОЙ шаг к своему ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЮ.

В прошлый раз мы выяснили, что, по мнению Хайдеггера, ключевым свойством человека является осознание собственной смертности: "Смертные есть люди".

От этого осознания мы всегда и пляшем.
Все наши мысли, все наши поступки (и злые, и добрые, и эгоистические, и альтруистические, ЛЮБЫЕ) - следствие того, что мы знаем: наше бытие конечно.

Если ты смертный (то есть ОСОЗНАЮЩИЙ свою временность) значит ты человек.
Точка.

У этого тезиса есть интереснейшие следствия.
Например, когда мы вступим в контакт с инопланетянами, прежде всего, надо будет выяснить, ПОНИМАЮТ ли они, что умрут.
Если да, то они по своей сути - ЛЮДИ.

Даже если кто-то из них выглядит как кусок розовой СЛИЗИ, кто-то - как трёхглазая ящерица, кто-то - как, ну я не знаю, ЖОПА на ножках:


Осознаёшь свою конечность - значит ты ЧЕЛОВЕК. А твой внешний вид при этом может быть ЛЮБЫМ.

И наоборот - если ты ФИЗИЧЕСКИ являешься точным подобием человека, но при этом либо бессмертен, либо не понимаешь, что смертен, то ты УРОД и человеком НЕ являешься.

* * *

Капча от Хайдеггера:

(с) mozgosteb

У Хайдеггера есть прекрасный тезис "Смертные есть люди".
Не "люди есть смертные", а "смертные есть люди".
То есть именно осознание собственной смертности и делает нас людьми.

А если мы сбегаем от этого осознания в житейскую суету, то становимся ни рыбой ни мясом, ни животными ни людьми, а какими-то, хз, ПОТРЕБИТЕЛЯМИ КОНТЕНТА.

Чтобы оставаться человеком и не скатиться в яму инстаграма и "Камеди клаба", имеет смысл вместо слова "жизнь" употреблять более внятный, правдивый и релевантный синоним, придуманный Хайдеггером - "бытие к смерти".

Если бы мы ВСЕГДА вместо слова "жизнь" юзали это замечательное выражение, польза была бы просто огромная.
Настя anestesia помогла мне эту мысль проиллюстрировать своей уверенной кистью художника-концептуалиста.

* * *

Например, когда в наше время два человека встречаются, один другого обязательно спрашивает: "Как твоя жизнь?"
И второй сразу начинает доказывать, что у него всё не хуже чем у других, какой он айфон прекрасный купил, как в Турцию съездил, как его на работе все любят и так далее.
А надо вот в такой форме вопрос задавать:

И, я вас уверяю, рассказы про айфон у собеседника сразу в глотке застрянут.
Человек застынет, ошарашенный - а что со мной вообще происходит? кто я? зачем я? что мне делать??

Или вот по тв всё время говорят про ЖИЗНЬ народа, про то как всякие законы её улучшают.
А надо так:

И люди услышат это и задумаются - а вообще, можно ли бытие улучшить с помощью законов? думает ли Дума и в целом социум о душе отдельного человека? или, наоборот, "Общество есть механизм для ИЗЪЯТИЯ у человека его личного смысла"?

( Read more...Collapse )

Реальность стала бы СОВСЕМ другой.
Инстаграм и "Камеди клаб" умерли бы СРАЗУ. И все соцсети, кроме жж, - тоже. Киноиндустрия исчезла бы.
А вот продажи философской и религиозной литературы подскочили бы раз в сто.

Люди стали бы несколько ошарашенными, притихшими и задумчивыми, но, боже мой, как интересно было бы с ними общаться.

Итак, человек ВЫНЫРНУЛ из тотальной абсолютной тьмы, в которой существует животное, и сразу же увидел главное - то, что он живёт в мире ВРЕМЕНИ, а значит, в мире конечности, в мире смерти.
"Смерть придумала время, чтобы выращивать тех, кого будет убивать", как говаривал Раст Коул.

Осознание своей конечности - фундаментальный фактор, предопределяющий ВСЮ жизнь каждого из нас.

Если вас в любой момент времени, например, прямо СЕЙЧАС, спросят: "Чем вы вообще занимаетесь, в данную конкретную минуту и вообще СТРАТЕГИЧЕСКИ?", абсолютно правильным ответом будет: "Пытаюсь убежать от осознания своей смертности".
Больше мы в этой жизни НИЧЕМ не занимаемся.

Хайдеггер называл это состояние человека "Страх перед ужасом".
То бишь человек непрерывно оглушает/отвлекает себя миллионом пустых мыслей, пустых эмоций и пустых дел, потому что боится испытать чудовищный ужас конечности своего существования, ужас потерянности и пустоты, ужас осознания бессмысленности жизни.

Именно страх перед ужасом побуждает нас ходить в гости к друзьям, прятаться в бесконечной работе или в творчестве, смотреть "Камеди клаб", кататься на коньках, читать Достоевского и Дарью Донцову, играть в "Мафию", объедаться вкусняшками, бегать по магазинам и так далее.

Человек всё время как бы ОТСТРАНЯЕТСЯ от ужаса своей смертности, ОТВОРАЧИВАЕТСЯ, прячется от него в шумной каждодневной житейской суете.


В итоге, практически каждый из наших сограждан, если вы спросите, боится ли он смерти, уверенно ответит:
- Не боюсь.

И будет прав.
Действительно, он не боится смерти.
Всё гораздо хуже: он боится ИСПУГАТЬСЯ смерти.

То есть испытывает тот самый хайдеггеровский Страх Перед Ужасом, который в итоге минута за минутой, день за днём, год за годом и формирует нашу с вами жизнь.