k's (andeadd) wrote,
k's
andeadd

Category:

Критика науки. Эксперимент №1: "Мышь"

Бесконечным потоком продолжают поступать комментарии от сторонников науки, которые утверждают, что учёные всегда правы. Я не вижу смысла спорить с этим. Мне кажется, более целесообразно не болтать языком, а с помощью конкретных ЭКСПЕРИМЕНТОВ выяснить, на чьей стороне истина.

Начну с верификации утверждений известнейшего учёного Яна Баптисты ван Гельмонта, который совершил ряд эпохальных открытий (например, установил, что пища в организме расщепляется с помощью ФЕРМЕНТОВ), а также ввёл в химическую терминологию слово "газ". Если кто не знал, он образовал его от слова "хаос". То бишь, например, "Газпром" по-настоящему называется "ХАОСпром" - генератор хаоса. Весьма близко к истине.
Впрочем, речь не об этом.

Возьмём одно из основных утверждений великого учёного, которое он, по его словам, доказал экспериментально.


Ну что ж, 99% населения считает, что если УЧЁНЫЙ так сказал, да ещё заверяет нас, что провёл соответствующие эксперименты - значит, он прав.

Но мы с вами не будем слепо верить Яну Баптисте и ПРОВЕРИМ, не лжёт ли он нам.

Итак, берем пшеницу


нижнее белье (носки)



а вместо кувшина будем использовать банку, т.к. она ПРОЗРАЧНАЯ и там всё видно как на ладони.


Кладём носки и пшеницу в банку, записываем дату.
Всё.
Эксперимент начался. И вы все - СВИДЕТЕЛИ.


Через 3 недели проверим, всегда ли правы учёные или они могут ошибаться - даже если заверяют нас, что уверены в результатах своих экспериментов на 100%.


ps. Обещаю не ПОДКЛАДЫВАТЬ в банку мышь и, наоборот, не ИЗЫМАТЬ её оттуда. Всё будет честно.

-----------------------

upd
6 апреля 2019 года.

Итак, прошёл месяц; мышь в банке НЕ появилась.
Таким образом, утверждение учёного Яна Баптисты ван Гельмонта оказалось ЛОЖНЫМ.
Соответственно, наука далеко не всегда бывает права.
Tags: пределы науки, психологический психологизм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 191 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestkauri_39

March 6 2019, 11:03:05 UTC 5 months ago

  • New comment
Не всегда ошибку учёного можно выявить таким простым научным способом. Для этого часто нужны более сложные приборы, чем банка с грязными носками и пшеницей.
Но иногда и приборы не нужны, достаточно обычной логики. Слышали об опытах Майкельсона по поиску эфира в начале прошлого века? Тогда полагали, что эфир - это неподвижная среда, и на Земле, пролетающей в эфире, он должен регистрироваться как эфирный ветер. Поэтому Майкельсон искал его в горизонтальной плоскости и не нашёл. А Эйнштейн воспользовался этим и отменил существование эфира, ввёл понятие "вакуума" - пустоты.
То есть учёные даже не стали проверять, а вдруг эфир тоже движется - в Галактике, вокруг Солнца, а вблизи Земли он вертикально втекает в неё, образуя её гравитационное поле? Не проверяли, но признали отсутствующим! Потом, конечно, поняли, что дали маху, но к названию среды эфиром не вернулись, стали называть её физическим вакуумом, космическим вакуумом. Нет доверия к таким учёным...
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →