k's (andeadd) wrote,
k's
andeadd

Categories:

Бунт экстравертов

Вроде как никто уже в наше время не спорит с тем, что русское слово ПУСТОТА - не вполне адекватный перевод соответствующего буддистского понятия. Т.е. в буддизме речь идет не о пустоте, а о, скажем так, "территории взаимопорождения".

Классическая иллюстрация: два зеркала, существующие в виде отражений, напротив друг друга. Стоит убрать одно отражение, как исчезнет и второе (или наоборот - убрать второе и исчезнет первое), что говорит о том, что у этих зеркал/отражений нет автономного бытия. Они могут существовать только в системе. Ничто1 + Ничто2 = Нечто. Взаимопорождение.

Наверняка в соответствующей БУДДОЛОГИЧЕСКОЙ литературе умные дяди, рассуждая об этом, проводят параллели со структурализмом. Не читал, не знаю. Но по идее-то схема такая же - согласно структуралистской теории, у объектов нет независимой сущности. Поэтому любому объекту можно дать только негативное определение - через то, чем означаемый объект НЕ является.

То бишь, например, единственное корректное структуралистское определение жопы звучит так: "жопа - это то, что не-голова, не-рука, не-спина" и т.д.


Никакой собственной СУЩНОСТИ у жопы нет, жопа существует только как часть СИСТЕМЫ и определяется она только как нечто, НЕ являющееся другими частями системы.

То же касается ЛЮБОГО понятия, обозначающего какой-либо объект. Объектов как таковых НЕТ, есть только отношения между ними; система, структура. Только в структуре, на контрасте с другими её составляющими, может возникнуть иллюзия наличия объекта. То есть вместо
Ничто1 + Ничто2 = Нечто
корректнее говорить
Ничто-не2 + Ничто-не1 = Нечто.

Соответственно, нет и субъекта. Потому что какой же может быть субъект Вася, если единственное правильное определение Васи - "Вася - это не-Маша, не-Коля, не-Миша" и т.д.
Херня это, а не субъект.

И тут, чтобы стало совсем бесяво и непонятно, мы переходим к соционике.

* * *


В классической соционике экстраверт - это тот, чье внимание приковано к объектам внешнего мира (и он их естественно воспринимает как ОТДЕЛЬНЫЕ и имеющие сущность), а интроверт - тот, кто занят СООТНОШЕНИЯМИ объектов.

То бишь любой экстраверт - это прирожденный картезианец (уверенный в том, что объекты имеют независимое бытие), а любой интроверт - это прирожденный буддист/структуралист (который в упор не видит непосредственно сами объекты, но сконцентрирован на их соотношениях).

Получается, что начало Нового Времени, то есть переход от премодерна к модерну, - это Великий Бунт Экстравертов.
Т.е. Декарт, Ньютон и их единомышленники в XVII веке заявили: "Тысячи лет интроверты рулили, пора бы и честь знать. Отдельные объекты (и отдельные субъекты) не просто ЕСТЬ, их существование - это краеугольный камень, на котором мы будем строить небывалую доселе систему мировоззрения".

А мы, несчастные интроверты, уже 400 лет не можем к этой чокнутой экстравертной парадигме приспособиться.
Tags: премодерн-модерн-постмодерн, психологический психологизм, соционика, философы
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 59 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →