k's (andeadd) wrote,
k's
andeadd

Categories:

Контекст - великая вещь

На днях какой-то УЧЁНЫЙ в новостях сказал:
- Человечество изучает вирусы. Но вполне можно сказать, что и вирусы изучают человека - они обрабатывают полученную информацию, ищут слабые места в защитных системах организма, пробуют разные стратегии.

Воображение сразу рисует маленьких вирусиков в белых халатах, которые созвали конференцию "Как победить человечество" и сидят, показывают друг другу диаграммы, графики и прочие результаты своих размышлений.

На первый взгляд, фраза учёного ПРИПОДНИМАЕТ вирусы, но если понимать КОНТЕКСТ, становится ясно, что на самом деле она ОПУСКАЕТ человека.

* * *

Смотрите.
Есть человек, а есть животные - звери птицы и прочие букашки.

ИСХ.jpg

С античных времен и до Рене Декарта магистральной точкой зрения была следующая: животные - в принципе те же люди, только попроще.
Очень хорошо отражает эту т.з. теория "эволюции наоборот": мол, изначально на Земле жили ТОЛЬКО ЛЮДИ, но потом часть из них деградировала до животных; самые злые - до волков, самые неопрятные - до свиней, самые ленивые - до устриц и т.д.

ДО.jpg


Но в XVII веке Декарт предельно четко обозначил совершенно иную позицию, сказав, что искать какую-то связь между человеком и животными глупо, между ними - бездонная ПРОПАСТЬ.
Мне ужасно симпатична именно эта точка зрения (за которую позже - правда, несколько под другим углом - топил Хайдеггер).

В.jpg

Ну а потом всё перевернулось вверх ногами.
Если до Декарта мейнстримом был тезис "животные - в принципе те же люди, только попроще", после него всё постепенно стало выруливать на "люди - в принципе те же животные, только посложнее".

ПОСЛЕ.jpg

Выруливало-выруливало и вырулило.
Сейчас мы живём ВНУТРИ именно такого контекста, и он придаёт соответствующий смысл всем высказываниям на данную тему.


Именно поэтому фраза "вирусы изучают человека" сама по себе - вроде бы очевидный комплимент вирусам, НО в контексте нашей эпохи она несёт совершенно ДРУГОЙ месседж: "человек - это тот же вирус/крыса/крокодил/орангутан, вид сбоку".
Tags: пределы науки, психологический психологизм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 73 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestslava_mir

August 8 2020, 11:08:10 UTC 2 months ago

  • New comment
Мне представляется подсолнух, у которого вдруг появился разум. У него нет органов чувств, он не видит и не слышит, но он как-то отслеживает поступающие в его организм вещества и измеряет время. Какие бы закономерности он ни выявил, копошась корнями в перегнившем навозе, какие бы достоверные знания о доступной ему в его псевдо-ощущениях реальности ни приобрел, насколько этих знаний хватит для того, чтобы в уме нашего подсолнуха сформировалось адекватное представление о реальности? Ему не поможет даже философия. Ну что он там сможет нафилософствовать?

Хоть как-то приблизиться к истине он сможет только в том случае, если сама Истина сообщит ему о себе посредством понятных ему образов. То есть через миф.

Поэтому единственное, что может сделать человек, желающий приблизиться к пониманию истины — это попытаться найти Откровение. Изучив творческое наследие человека, мы можем выделить характерные для человеческого религиозного творчества признаки. А потом мы должны попытаться найти во всем этом следы НЕЧЕЛОВЕКА. Что-то, что не укладывалось бы в хорошо знакомые рамки и шаблоны.

> Это похоже на отношение к любви физиолога и моралиста.

Хорошо сказано, если я правильно его понял.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →