k's (andeadd) wrote,
k's
andeadd

Categories:

И всё же мы живём в компьютерной симуляции

Как вы думаете, существовал ли в мире, который создала Матрица для Нео и всех остальных людей, адронный коллайдер?
Вопрос отнюдь не праздный, а самый что ни на есть животрепещущий.



Дело в том, что в последнее время нас упорно убеждают в том, что наш мир реален, т.е. что мы живём НЕ внутри компьютерной симуляции.
Вот недавно появилось якобы окончательное ПОДТВЕРЖДЕНИЕ этого.
Звучит оно солидно, но... давайте не будем спешить.

Итак, читаем новость:
"Проведя моделирование квантовой системы, физики-теоретики Оксфордского университета Рингель и Коврижин ("Рингель и Коврижин" звучит как "Хрюндель и Пампушкин"; не могли, блин, людям с нормальными фамилиями такое важное дело поручить - прим. andeadd) выяснили, что для симуляции поведения всего нескольких квантовых частиц потребуются огромные вычислительные ресурсы.
Для обработки информации, описывающей поведение 20 спинов квантовых частиц, потребуется терабайт оперативной памяти. Экстраполировав эти данные всего на несколько сотен спинов, мы получим, что для создания компьютера с таким объёмом памяти потребуется больше атомов, чем их общее число во Вселенной.
Другими словами, учитывая сложность квантового мира, в котором мы живём, ни одна система не сможет его симулировать".


Может, я чего-то не понимаю, но, по-моему, к этому "великому открытию" возникают ТОЛСТЕННЫЕ вопросы:

1) Что за странность - ограничивать объем НАДсистемы масштабами системы?
Я вот про это говорю: "для создания компьютера с таким объёмом памяти потребуется больше атомов, чем их общее число во Вселенной". Это что-то типа: "Объем воды для наполнения аквариума не может превышать объем аквариума, значит, дождей, рек, морей и океанов нет в природе". Идиотизм же.
Если некие существа создали наш мир, то, естественно, ИХ мир, т.е. мир, который находится ЗА пределами нашей песочницы-симуляции, неизмеримо БОЛЬШЕ и сложнее нашего. ТА Вселенная может быть в охериллион охериллионов раз больше нашей игрушечной. И атомов там - как у дурака фантиков; на бесконечное число суперкомпьютеров хватит.
Рингель и Коврижин, вы чо?

2) Допустим, свойства и поведение квантов симулировать сложно. Но нахрена тем, кто это делает, симулировать ВСЕ кванты в нашей "Вселенной"??
Сколько квантов ОДНОВРЕМЕННО наблюдают учёные на Земле? Штук 30 нормальных квантов в адронном коллайдере в Швейцарии и полтора недокванта в Сколково. И ВСЁ. Такое скромное количество можно обсчитать и на Пентиуме III. Об этом Рингель и Коврижин тоже, видимо, не подумали.


3) Вообще, зачем создателям симуляции ОБСЧИТЫВАТЬ кванты? Существует более простой способ.
В компьютерных играх есть генерируемые в реальном времени сцены, т.е. сцены, которые обсчитываются искусственным интеллектом на ходу, а есть заскриптованные "мультики", которые производят впечатление таких сцен, но ими не являются.
То есть ты, например, бежишь с автоматом, на тебя выскакивает нехороший американский спецназовец, на секунду задумывается, прячется за ящиками и начинает забрасывать тебя гранатами. Ты думаешь "Ничего себе, каким ПОТРЯСАЮЩИМ искусственным интеллектом снабдили этого злодея!! Как здоровско он думает и принимает решения!!"
А никакого интеллекта там нет; это просто мультик, ГОТОВАЯ сцена. Всё было прописано заранее - и секундные "размышления" врага, и то, как он "решил" прыгнуть за ящики, и то, как он "догадался" использовать гранаты.
Вот и в случае с симуляцией гораздо проще зарядить в суперкомпьютер набор таких квантовых мультов, чем обсчитывать какие-то сложные процессы в реальном времени.


Подытожим: Новейшее Великое Доказательство того, что мы живём НЕ в симуляции - лажа. Проплаченные оксфордские умники Рингель и Коврижин схалтурили.

И, видимо, мы всё же живём внутри симуляции, иначе нас так не старались бы в этом разубедить.

Tags: психологический психологизм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 57 comments

Recent Posts from This Journal