?

Log in

No account? Create an account

Заходите

не стесняйтесь

Что нужно знать о российских учёных
Джимми
andeadd
Вам приходит на почту рассылка жж? Мне - приходит.
Во вчерашней подборке был, в том числе, пост scinquisitor'а про то, что философия - это чушь, т.к. бытие/небытие, благо, справедливость, любовь и прочую смешную ерунду невозможно измерить линейкой и взвесить на весах. А значит и рассуждать о них нечего.

Ну ок, позицию сциентистов мы себе и без этого хорошо представляем, она ПОДРОСТКОВО-ГЕРОИЧЕСКАЯ, в ней нет ничего интересного, цивилизованное человечество уже в основном переросло этот стыдный АФФЕКТ.

Остановлюсь лишь на одном моменте, чтобы в очередной раз показать разницу между западными учеными и российскими.
Потому что разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ.

Вот возьмем, например, такого популяризатора науки как Ричард Докинз.
Прежде чем разоблачать какое-либо - по его мнению - заблуждение, он досконально его изучает, анализирует позицию своих противников, что называется, "учит матчасть".
Те, кто смотрел его лекции, со мной согласятся. Это человек потрясающей эрудиции и глубины мышления. Ты можешь с ним не соглашаться, но каждый раз вызывает уважение, как ТЩАТЕЛЬНО он подходит к теме.
Докинз - типичный ЗАПАДНЫЙ учёный.

Российские учёные не такие, нет. По их убеждению, разбираться в теме, которую критикуешь, - это долго и скучно. Жалко сил и времени.
- Что я, дурак, что ли, какой, - думает российский учёный. - Вон политики наши не понимают, о чем говорят. И гастарбайтеры не желают изучать, как класть плитку ровно. А почему я должен что-то понимать?? Нет уж, спасибо.

* * *

Недавно мы разобрали то, как scinquisitor "разоблачал" соционику, НИЧЕГО в ней не понимая. ВООБЩЕ ничего.
https://andeadd.livejournal.com/1633094.html
Думаю, что таким подходом он лишь увеличил число её сторонников.

И вот теперь про философию - то же самое.
Драматический АПОФЕОЗ поста, где автор показывает ЗАПРЕДЕЛЬНУЮ абсурдность философии, выглядит так:

"Цитата из Лакана: «Этот вид тора в самом деле присутствует на определенном участке реальности. Он существует на самом деле, и он является точной структурой невротика" (Лакан 1970, с. 195-196)
Вид тора является точной структурой невротика? Что это, если не бессмысленный набор слов?"


Я вам сейчас, дорогие френды, открою секрет: если не пытаться РАЗОБРАТЬСЯ в предмете критики, то удивляться будешь ПОСТОЯННО.
"Сумма квадратов длин катетов равна квадрату длины гипотенузы".
Что? Сумма квадратов длин? Гипотенуза? Катеты? Что это, если не бессмысленный набор слов?"


А всего лишь надо оторваться от инстаграма и жежешечки и РАЗОБРАТЬСЯ в предмете хоть немножко.
Там всё предельно просто, автору нужно было потратить всего пять минут на изучение непонятных слов, и не было бы очередного выстрела в молоко, компрометирующего российскую "науку".

* * *

Дело в том, что, по версии Лакана, психика устроена как лента Мёбиуса, то бишь на каждом отдельном её участке есть ВНЕШНЕЕ и есть ВНУТРЕННЕЕ. Но В ЦЕЛОМ никакого внешнего и внутреннего нет, так как лента Мёбиуса - это ОДНОСТОРОННЯЯ поверхность.

По-моему, НИЧЕГО сложного: особенности ленты Мёбиуса всем объясняли в школе ещё в 5 классе, а то, что деление на внешнее и внутреннее - это не такой уж простой вопрос, знает любой, кто хоть немного интересуется устройством человеческой психики.

Той же самой спецификой, что и лента Мёбиуса, обладает и ТОР. У него тоже, казалось бы, есть внешняя и внутренняя поверхность, но на самом деле поверхность - ОДНА:
Read more...Collapse )

* * *

На самом деле это не просто мелочи. Это всё ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень важно.

Благодаря тому, что на Западе отношение учёных к знаниям предельно ответственное - см. пример с Ричардом Докинзом - США и Европа и являются мировыми интеллектуальными лидерами.

Российские же учёные частенько вообще не желают ПОНИМАТЬ, о чём они говорят, поэтому наука у нас и сводится в конечном итоге к распилу денег, выделенных на фантастические проекты, а не к действительно важным и нужным открытиям.

Слепота
Джимми
andeadd
Вдогонку на тему того, как сторонники модерна претендуют на объективность, но при этом запросто игнорируют ОГРОМНЫЕ пласты информации. Вы даже не представляете, НАСКОЛЬКО огромные.



Есть такой Люк Ферри, один из ведущих современных европейских философов. В начале 2000-х он даже успел поработать министром просвещения Франции. Т.е. человек не просто п*здит, как дышит; он участвует в реальном государственном управлении.

Отдельно отмечу, что он АТЕИСТ, это важно.
И вот есть у него такой текст:

"Когда я был студентом, мы практически не изучали историю идей Средневековья. Мы просто проскакивали все монотеистические религии. Серьёзно. Можно было сдать все необходимые экзамены и даже стать преподавателем философии, совершенно ничего не зная об иудаизме, исламе и христианстве.

Конечно же, мы изучали философию Античности — особенно древнегреческую — а потом сразу переходили к Декарту. Вдумайтесь: мы перескакивали через пятнадцать веков (!), переходя от конца II века, то есть от последних стоиков, к началу XVII века.

Это совершенно абсурдно, и мне не хотелось бы, чтобы ты, дорогой читатель, совершал ту же ошибку. Даже не будучи верующими, мы не должны игнорировать религию. Ведь для того, чтобы можно было критиковать тот или иной предмет, необходимо, по крайней мере, знать и понимать, о чем там идет речь.

Не говоря уже о том, что религии объясняют бесконечное множество различных аспектов мира, в котором мы живем и который целиком и полностью связан с религиозным мировоззрением."


* * *

То бишь на Западе, как видите, тоже не всё гладко с ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ.
Вырезать из истории и выбросить в помойку 15 веков (то бишь полторы тыщи лет истории) - это, согласитесь, беспрецедентный капец. Ни одному религиозному обществу такое хамство и в голову не пришло бы.

Read more...Collapse )