andeadd

Маркс был первым “философом подозрения”. Объектом подозрения этого направления философской мысли стало человеческое сознание. Раньше (особенно, конечно же, в Новое время, начиная с Декарта) оно считалось самостоятельным, независимым инструментом анализа окружающего мира, но Маркс заподозрил, что ни о какой самостоятельности речи не идёт.

- Сознание не обладает истинной независимостью, оно - лишь производная от социального положения и на самом деле сформировано социальным классом, к которому человек относится. Поэтому доверять сознанию нельзя. Человек может говорить вам что угодно и даже сам в это верить, но вы не должны ни на секунду забывать, что через него говорит социальный класс, к которому он принадлежит. Если же человек плохо понимает принадлежность к своему классу - ему внушает мнение другой социальный класс, чтобы манипулировать им. Свято место пусто не бывает, поэтому, если, например, рабочий не осознаёт и не выражает интересы своего класса, то он подвергается манипуляциям и начинает транслировать интересы тех, кто им управляет, - капиталистов. В любом случае, нет никакого “объективного сознания”, есть только классовое.

Потом “философию подозрения” продолжили Ницше и Фрейд.

Ницше подверг критике человеческую мораль, заявив, что человек всё время лжет, прикрывая благими намерениями иррациональные побуждения, такие как стремление к власти и разрушению, ненависть к более сильным, желание притеснять слабых и вообще навязывать людям свою волю.

Фрейд продолжил эту тему, сказав, что сознание управляется бессознательной частью психики, которая состоит из сексуальных и агрессивных животных желаний. Даже самые светлые человеческие поступки, по Фрейду, - всего лишь сублимация темных подсознательных влечений.

Общая суть теорий Маркса, Ницше и Фрейда заключалась в том, что сознанию человека (прежде всего - мотивам своих и чужих действий) совершенно нельзя доверять.

Раньше, когда, например, рыцарь побеждал жестоких разбойников, избавляя от их набегов окрестные города и сёла, считалось, что он делает это от чистого сердца. Маркс, Ницше и Фрейд сделали так, что все стали смотреть на рыцаря, недоверчиво прищурив глаза.

( Read more...Collapse )

Был такой французский философ Александр Кожев (ударение на "е"), мы его недавно упоминали в контексте Гегеля и Эволюции - https://andeadd.livejournal.com/1639897.html.

Прочитал у него сейчас потрясающую фразу: "Человек - это смерть, проживающая жизнь человека".
Мысль не новая (по-моему, Хайдеггер говорил "Человек - полномочный представитель НИЧТО в этом мире"), но выражена-то как мощно.

* * *

Мы с вами уже вскользь обсуждали похожие слова Гейдара Джемаля: ""Я" человека - это кусок смерти".
Давайте уже наконец обобщим и конкретизируем все эти высказывания гигантов мысли.

Итак, есть НЕЧТО, то есть окружающий нас мир, знакомый, ощутимый, представимый, понятный, разнообразный.



А есть условное НИЧТО - то, что ожидает нас ЗА гранью этого мира. Полная ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ тому миру, в котором мы живём.

( Read more...Collapse )

Мир пытается затопить наше "Я", поглотить его, но не может. Потому что "Я" - не просто пустота, которую можно заполнить (пустота - это категория НАШЕГО мира), нет, наше "Я" - это:
с точки зрения атеиста - кусочек смерти, который неуязвим и непроницаем для жизни, составляющей наш мир
или
с точки зрения верующего - кусочек Царства Божия, который неуязвим и непроницаем для "жизни" (то есть всего временного и преходящего), составляющей наш мир.

То есть ощущение "я - есть, я - ОТДЕЛЬНЫЙ" генерирует сидящий в нас кусок ПОСМЕРТНОЙ реальности (независимо от того, какая она и существует ли она вообще).

Французский философ Жак Деррида в своё время обратил внимание на такую вещь.
Меняются эпохи, меняется общественный строй, меняются идеологии, но одно остается неизменным: и десять тысяч лет назад и пять, и две, и сейчас все талдычат о конце света. "Мир обязательно РУХНЕТ, и этот момент стремительно приближается" - об этом говорили и шумеры, и ацтеки, и гунны, и средневековые европейцы, об этом говорят и наши современники. Причины апокалипсиса называются самые разные - гнев богов, нашествие инопланетян, ядерная война, столкновение с планетой Нибиру, экологическая катастрофа и т.д. и т.п. Впрочем, конкретные детали неважны; важно, ПОЧЕМУ человечество всё время живёт в ожидании скорого конца?

Так вот, Деррида даёт МАКСИМАЛЬНО необычный и интересный ответ.

- Все мы умные люди и понимаем, что язык НЕ МОЖЕТ описать мир, в котором мы живём, во всей его сложности, противоречивости и многообразии, - говорит он. - Язык - всего лишь кокон, защищающий нас от бесконечного хаотичного мира. Убежище, в котором мы чувствуем себя более-менее спокойно. Но за границами этого кокона бурлит иррациональная чудовищная КАША, которую язык описать не способен. Соответственно, язык - это САМОЗВАНЕЦ, который не даёт реальную картину мира, а наводит туман, врёт и страшно всё упрощает. Поэтому в языке ЧУВСТВУЕТСЯ страх разоблачения. Этот страх рождается из самой СУТИ языка и проявляется, в частности, в виде казалось бы непонятно откуда рождающихся постоянных предсказаний о скором КРАХЕ мира.

Представьте, что вас обещали поселить в королевском дворце, но деньги разворовали, и поэтому сделали для вас фальшивку, ИМИТАЦИЮ. Нет, внешне всё вроде дорого-богато. Да и вы никогда не жили в королевском дворце и не знаете, как он выглядит. Но блин, вы прям жопой чуете, что это НЕ дворец и что здесь что-то не так.


Дом как бы постоянно шепчет вам: "Всё хорошо, не беспокойся, я ПОДЛИННЫЙ", но мы чувствуем скрытое НАПРЯЖЕНИЕ и подсознательно считываем этот шёпот как "Я сделан из говна и палок и это ничем хорошим не закончится".

То есть мы чувствуем фальшь, слабость и непрочность языкового мира, но так как это единственный мир, который у нас есть, для нас это звучит как капец ВСЕМУ и поэтому ПРОГОВАРИВАЕТСЯ в виде апокалиптических прогнозов.

* * *

( Read more...Collapse )

Большинство философов учат нас различным МЕТАФИЗИЧЕСКИМ истинам и презрению к дольнему миру, но при этом сами существуют абсолютно в такой же позорной суете, что и мы. Ипотека, кредиты, машина "Хёндай", силиконовые сиськи для жены и всё прочее. Вроде зовётся философом, а живёт как обычный менеджер по маркетингу, только диоптрии в очках посильнее.

В этом смысле Людвиг Витгенштейн - прямо-таки изумительное исключение.
В юности он понял, что все МОРКОВКИ, которые подбрасывает нам социум - это бессмысленный мартышкин СРАМ, и, в отличие от большинства своих коллег, подтвердил это прозрение действиями. Людвиг раздал неимущим все свои нехилые МИЛЛИОНЫ, которые достались ему от отца, промышленного МАГНАТА, и уехал жить в избушку в абсолютную ГЛУШЬ. То есть пацан сказал - пацан сделал.

Сидя перед печкой на собственноручно сколоченном табурете при свете лучины, он и написал все свои самые выдающиеся произведения, главным героем которых был ЯЗЫК и его связь с т.н. РЕАЛЬНОСТЬЮ. Связь, по мнению Витгенштейна, крайне фиговая.

- У нас нет ОБРАЗЦА для того чтобы сверить соответствие ему своих субъективных ощущений, - объяснял Витгенштейн. - Мы употребляем слова "боль", "счастье", "желание", "волнение" и тысячи других, но в палате мер и весов не выставлен образец, который мог бы ОТКАЛИБРОВАТЬ правильное понимание таких слов. Это примерно то же самое, как если бы в природе не существовало жуков, но у каждого из нас в коробочке было что-то, что мы называем жуком, и в эту коробочку не мог посмотреть другой человек.



- И я вас уверяю, - продолжал Витгенштейн, - что в итоге у одного в коробочке лежал бы червяк, у другого - значок "200 лет со дня рождения Чайковского", у третьего - кусок говна и так далее. То бишь мы даже приблизительно не можем понять, насколько смысл слов, которые мы все употребляем, РАЗНЫЙ для разных людей. Понять не можем, но ЧУВСТВУЕМ эту разницу, и это мощнейшая причина НЕВРОТИЗАЦИИ людей. Когда мы общаемся, мы всеми фибрами души ощущаем, что это общение КРАЙНЕ условное и что ни мы не понимаем собеседника, ни он не понимает нас. Это нас подсознательно капец как БЕСИТ.

Навскидку в это не очень верится, но мне пришла в голову такая иллюстрация (насколько я знаю, сам Витгенштейн до неё не допетрил).
СНЫ!

Когда мы рассказываем друг другу сны, мы испытываем совершенно ЯВНУЮ досаду, раздражение и разочарование - и рассказчик, и слушатель. Именно потому, что слова НЕ ПЕРЕДАЮТ значение того, о чём человек говорит.

Я рассказываю приятелю: "...И вот я иду по высокой траве, рядом темные силуэты, а сверху бьет луч из космического корабля в форме амфоры, и я ощущаю трепет и взлетаю..." и чувствую, что за каждым из слов у меня совершенно особенная, СУБЪЕКТИВНАЯ нагрузка, которую собеседник не понимает и поэтому представляет совершенно не то, что мне снилось, и ему смертельно скучно.
"Вот тупица долбаный" - думаем мы друг о друге, и настроение у нас резко портится.

Так вот то же самое происходит и при ОБЫЧНОМ общении, просто в не столь ярко выраженной форме - мы все чувствуем, что не понимаем друг друга, но это чувство (в отличие от общения на тему снов, которое ОТКРОВЕННО бесит) находится НИЖЕ уровня нашего сознательного восприятия, то есть невротизирует нас исподволь, зато ПОСТОЯННО - общаемся-то мы круглосуточно, с разными людьми, и всегда с одним и тем же печальным, раздражающим результатом...

В комментариях многие возмущаются - почему я не пишу о наших, РУССКИХ философах.

Проблема в том, что не так много их было, и не успели они РАЗВЕРНУТЬ свои идеи как следует. Жизнь у нас не способствует философии. Как писал один умный человек: "В России забыл дров наколоть - и ты труп".
Поэтому все и кололи, а не философией занимались.

Однако были всё же грандиозные мысли и у наших соотечественников; одна из них - мысль Ломоносова о неизменном количестве материи:
"...Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому, так ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте..."

То бишь материи во Вселенной ПОСТОЯННОЕ количество.
Это количество никогда ни на один наномикрограмм не уменьшается и не увеличивается.
То есть материя не исчезает в никуда и ниоткуда не возникает.
Она просто меняет свои формы и виды.

Поэтому смотрите какая вещь получается.

* * *

Когда рождается ребёнок, ИНТУИТИВНО мы это воспринимаем примерно так:

То есть у Вселенной появился маленький ДОВЕСОК, Вселенная родила дополнительный объем материи.

Но это неверно, ведь объем материи во Вселенной постоянен.
Соответственно, правильное графическое отображение появления ребёнка таково:
( Read more...Collapse )

"Боль жизни гораздо могущественнее интереса к жизни.
Вот отчего религия всегда будет одолевать философию"
- писал Василь Василич Розанов.

Впрочем, религия и философия частенько ПЕРЕСЕКАЮТСЯ.

* * *

Многие из нас - даже те, у кого всё в целом благополучно, те, кто много кушает и сладко спит - замечали, что мы существуем в довольно мрачном, сложном и несправедливом мире. И это мнение появилось, конечно, не сегодня и не вчера. Люди испокон веков видели, что вокруг творится какой-то лютый капец.



Поэтому европейская общественность была так ошарашена заявлением философа Готфрида Вильгельма Лейбница о том, что мы живём в ЛУЧШЕМ из миров. Действительно, странно, когда один из умнейших людей эвер, не только философ, но и гениальный логик, математик, физик и изобретатель безапелляционно заявляет: "Мир, в котором мы живём - абсолютный топчик, лучше него не было, нет и не будет".
Готфрид Вильгельм, дружочек, тебе что, в глаза нассали? Ты разве не видишь, как всё плохо??

Ок, давайте разбираться.

Обосновал Лейбниц своё мнение очень просто: "Бог – совершенный творец, а значит созданный им мир должен быть тоже совершенным".
Логично.

Но сразу же возникает серьёзное возражение против этого тезиса: если наш мир - лучший, то почему в нём так много зла? Почему Всемилостивый, добрый и благой Бог посчитал, что лучший мир - это мир со злом?

( Read more...Collapse )

Мы-то надеемся, что нас возьмут в рай даже если мы эээ не совсем хорошие люди.
А Лейбниц, по сути, говорит следующее: если ты чувствуешь, что не можешь удержаться от злых поступков, то в рай ты НЕ попадешь, ибо в раю тебе никто связывать руки не собирается - там, как и здесь, свобода воли. Поэтому, если ты свободой пользуешься не только для добрых дел, но и для всякого непотребства - то ты в раю просто не окажешься.

Блин.

Последние несколько недель мы с вами общались на тему античной философии.
Многие спрашивают - а как выглядят современные философы, то бишь мыслители эпохи постмодерна?
Что ж, давайте посмотрим.

* * *

Помните вот этого белобрысого усатенького извращенца из группы "Армия любовников"?
Европейским интеллектуалам он известен как авторитетнейший философ Александр Бард.


То есть кривляния с непокрытым срамом под дикую музыку - это не основное его занятие, а просто отдых в перерыве между написанием популярных философских произведений. Сейчас читаю его "Нетократию", которая в свое время стала самой продаваемой философской книгой в Европе и США. Надо сказать, КРЕПЕНЬКО и увлекательно написано.

Вот это и есть привет из наступающего постмодерна: СТИРАНИЕ рамок и ограничений. НЕТ философов и нет певцов, нет художников и нет айтишников, нет дизайнеров и нет писателей и т.д и т.п. Все, все до единого - философо-певцо-худо-айти-писателе-дизайно-и-тд-и-тп-шники.

Как остроумно заметил один дяденька, "в обществе постмодерна хирург, который делает операцию, не приплясывая при этом, - это нонсенс".

Получается парадоксальная штука: несмотря на нынешние БЕЗГРАНИЧНЫЕ возможности самовыражения, в итоге уникальность личности исчезает, каждый человек превращается в мозаику из стандартных кусочков. Отличить людей друг от друга становится НЕВОЗМОЖНО. Все вокруг - приплясывающие философы и философствующие плясуны.

* * *

( Read more...Collapse )

* * *

У Земфиры прекрасные строчки в песне "Лампочки":
И я живу как в бреду,
Я просто пытаюсь БЫТЬ.
Я маленький человек,
Мне нужно куда-то плыть.
Мне нужен какой-то свет,
Чтоб видеть хотя бы сны.

Зёма говорит о том, что у человека исчезли т.н. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ для существования.
Мы перестали понимать, ПОЧЕМУ мы есть, на чём стоит наше бытие.

В религиозную эпоху Бог сказал людям БЫТЬ - и люди были.
В эпоху модерна человеку казалось, что он сам себе сказал БЫТЬ, и этого достаточно.

А сейчас, в постмодерне, никаких оснований для того чтобы БЫТЬ у человека не осталось. Он сам из-под себя эти основания ВЫДЕРНУЛ.
В итоге мы все повисли в пустоте, в бескрайнем безнадёжном МРАКЕ.
Всё так хреново, что никакой самообман уже не работает - света не хватает даже на то, чтобы "видеть хотя бы сны"; то бишь генерить ИЛЛЮЗИИ, помогающие жить, уже не получается.

И остаётся только клоунничать, чтобы было не так страшно.

Это относительно длинный пост, требующий для его восприятия некоторой работы интеллекта и ДУШИ; для лучшей усвояемости он снабжён прелестной, заряженной положительными флюидами иллюстрацией Нади radugaw.

* * *

Итак, в каментах мне высказали претензию: "ты пишешь о философии, но философия - это очень отвлеченная дисциплина, которая к реальной жизни отношения не имеет. Людям нужно то, о чём пишет, например, evo_lutio: как обратить на себя внимание мальчика, как жить с девочкой и т.д."

Эволюцию я не читал, но осуждаю знаю о сути её УЧЕНИЯ от одной френдши.
Почему только от одной?
Дело в том, что моя ЦА и ЦА Эволюции не пересекаются, т.к. Эволюция пишет для тех, кто хочет выяснить, "как ко мне относится парень и как мне надо относиться к нему", а я пишу для тех, кого больше интересует, "как ко мне относится Изнанка Реальности и как мне надо к ней относиться".

Но та единственная моя френдша, которая читает Эволюцию, - очень сообразительная девушка и говном увлечься просто не может, поэтому, я предполагаю, Эволюция действительно говорит толковые вещи (по крайней мере, полезные для женщин репродуктивного возраста).

* * *

Суть теории Эволюции, как я понял, заключается в следующем: отношения - это баланс "зарядов".

Минус - это когда тебя люто тянет к партнеру, т.е. ты чувствуешь, что без него ты - неполноценен и разбалансирован, и ощутить себя ЦЕЛЬНОЙ личностью ты можешь только рядом с ним. Партнер - как бы ВЫРВАННЫЙ из твоего сознания кусок, и тебе этот кусок нужно вставить обратно В СЕБЯ, иначе капец и жизньпотеряласмысол.

Плюс - это когда, наоборот, ты ощущаешь партнера как нечто ЛИШНЕЕ и тебе хочется этот НАРОСТ на твоем сознании сбросить и поскорее забыть о нём как о дурацкой стыдной ошибке.

Проблема в том, что мы истошно "минусим", когда ещё не знаем, признаёт ли нас партнер, любит ли.
Но получив любовь и признание, немедленно уходим в "плюс", то бишь теряем интерес.
Тупик, однако.

* * *

Так вот, имеет ли эта схема ФИЛОСОФСКУЮ основу?

Конечно да. Эту основу описал ещё Гегель и довёл до ума неогегельянец Александр Кожев (ударение на "е", т.к. он жил во Франции).

Смотрите.
Дело в том, что человек может находиться в одной из двух позиций - либо Господина, либо Раба.
Если сильно упростить, то суть этих позиций в следующем: Господин рационально мыслит, он спокоен, трезво оценивает ситуацию и владеет ею; Раб, наоборот, захвачен неуверенностью и страхом и, как следствие, всё вокруг воспринимает крайне АФФЕКТИВНО.

Каждый из нас инстинктивно стремится оказаться в положении Господина.
Но Господина Господином делают люди. Нельзя быть Господином Пустыни или Господином Плюшевых Зайцев. Это шизофрения.
Господину нужно признание живых людей. И не просто ЛЮБЫХ людей, а других Господ. Потому что Рабы - это не люди.


И вот тут мы натыкаемся на проблему: как только другой Господин тебя ПРИЗНАЁТ, он автоматически в твоих глазах становится Рабом. А признание Раба для Господина НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ.

Понимаете?
Получается парадоксальная вещь: человека может устроить признание только со стороны того, кто его никогда не признАет [а так как это непреодолимое противоречие, то и Господа и Рабы обречены на бесконечную фрустрацию].

Это задачка того же типа, что и "Может ли Всемогущее Существо создать камень, который само не способно поднять" или "Может ли всеразрушающее ядро проломить неразрушаемую стену".

( Read more...Collapse )

На вопросы "Как УСТРОЕНА Троица?", то есть как Бог может быть един в трех лицах, ответы обычно даются ОЧЕНЬ туманные и малопонятные.
Но пару раз натыкался на такое простое объяснение.

Бога-Отца можно сравнить с сознанием человека. Потенциал сознания бесконечен, оно может родить ЛЮБУЮ мысль, любую идеологию.
Но каждый человек формулирует и доводит до окружающих какую-то СВОЮ философию, своё кредо, своё видение мира. Эту рожденную сознанием философию можно проассоциировать с Богом-Сыном.
И, наконец, нравственное наполнение этой философии и родившего его сознания - это её дух, то, на чём она замешана и что выражает.

Понятно, что Сознание, Мысль и Нравственный Заряд - это НЕ одно и тоже.
Но при этом они являются единым целым - ведь мы же не страдаем ШИЗОФРЕНИЕЙ из-за этой нашей ТРОИЧНОСТИ.
Вот и получается - "единое в трех лицах".

По-моему, схема очень понятная.


Вопрос в том, почему такое объяснение не так уж популярно и используют его священники довольно неохотно.
Видимо, есть тут какое-то серьезное УПРОЩЕНИЕ.

Каждый раз, когда в этом жж начинаются диалоги на тему кризиса среднего возраста, всенепременно случается такой обмен мнениями:
- Только мужиков КРЮЧИТ от метафизических КСВшных метаний по поводу смысла жизни.
- Ну у женщин-то КСВ тоже есть! Просто он больше завязан на старении, на телесных изменениях.

В принципе, исходя из житейских наблюдений, мы все это понимаем.
А теоретическую базу к этой точке зрения внезапно можно найти именно у Лакана.

* * *

Слово "невроз" всем нам хорошо знакомо.
Но СКОЛЬКО их, неврозов? Десять? Тридцать? СТО?

Лакан придерживался мнения, что существует только ДВА невроза:
1) Истерический невроз.
2) Невроз навязчивости.
Причем, истерический невроз характерен для женщин, невроз навязчивости - для мужчин.
Прекрасная в своей ПРОСТОТЕ и минималистичности схема.

- Говорить об этих неврозах можно много, но если вы хотите понять их суть, то запомните: каждый из них сводится к ВОПРОСУ, - пишет Лакан. - Истерический невроз - к вопросу "Что есть женщина? (и это, соответственно, тянет за собой эгоистический вопрос "а Я - женщина или мужчина?", а невроз навязчивости - к вопросу "Что есть жизнь и что есть смерть? (и это, соответственно, тянет за собой эгоистический вопрос "В чём смысл моей жизни?"".

Получается любопытная вещь.
Женщину всю жизнь волнует, женщина ли она.
Но в первой половине жизни её ВНЕШНОСТЬ настойчиво говорит: "Ты, очевидно, женщина", да и вожделеющие взгляды мужчин это однозначно ПОДТВЕРЖДАЮТ.
Но во второй половине жизни и мужики уже обращают меньше внимания, и внешность становится всё более аморфной.
Соответственно, невротический вопрос "Женщина ли я?" обостряется до степени КРИЗИСА.


У мужиков похожая история с ИХ неврозом.

( Read more...Collapse )

Подытожим: по Лакану, кризис среднего возраста - это крайнее ОБОСТРЕНИЕ двух неврозов, каждый из которых характерен для определенного пола.
Т.е. для женщины в 40+ экстремально обостряется вопрос "я ещё женщина или уже непонятно кто?", а для мужчины - вопрос "я ещё жив или уже умер?".